La denuncia

Villahermosa, Tabasco, México. 18 de septiembre del 2026.- Hasta nuestra mesa de redacción ha llegado una denuncia pública, que nos piden el espacio para ser difundida. Compartimos.

«¡ESCÁNDALO EN EL OSFE!

¿QUIÉN VIGILA AL VIGILANTE?

25 Laptops por 800 MIL pesos, funcionarios bajo sospecha, recorridos municipales y un expediente judicial que levanta polvo.

VILLAHERMOSA, TABASCO.— ¡Arde la casa del fiscalizador!El organismo que tiene como misión vigilar que nadie haga mal uso del dinero público hoy se encuentra bajo la lupa.

El Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Tabasco (OSFE), encabezado por Juan José Peralta Fócil, enfrenta una serie de cuestionamientos que van desde una polémica compra de computadoras hasta señalamientos relacionados con funcionarios de primer nivel y un expediente familiar que ha generado interrogantes.Y mientras el OSFE revisa con lupa las cuentas de municipios y organismos públicos, ahora la pregunta que se hacen muchos tabasqueños es brutalmente sencilla:

¿Y QUIÉN REVISA AL OSFE?

¡CASI 800 MIL PESOS EN 25 LAPTOPS!

Uno de los focos rojos apunta directamente al manejo administrativo del organismo.De acuerdo con la información contenida en el expediente, durante la actual administración se habrían adquirido 25 computadoras portátiles por aproximadamente 800 mil pesos, con cargo a la partida 51501.Las matemáticas son sencillas:

¡32 MIL PESOS POR COMPUTADORA, EN PROMEDIO!

¿Equipos de alta gama?¿Licencias especiales?¿Garantías extraordinarias?¿Accesorios?¿Servicios adicionales?¿O simplemente un precio inflado?La cifra, por sí sola, no demuestra que exista corrupción, pero sí resulta suficientemente llamativa para exigir una explicación pública.Porque si el OSFE es capaz de cuestionar a los municipios por cada peso gastado,también debería estar dispuesto a explicar cada peso que gasta.La pregunta está sobre la mesa:

?QUIÉN VENDIÓ LAS COMPUTADORAS?¿QUIÉN AUTORIZÓ LA COMPRA?

¿CUÁNTAS COTIZACIONES EXISTIERON?¿HUBO ESTUDIO DE MERCADO?

¿QUÉ MARCA Y CARACTERÍSTICAS TENÍAN?¿QUIÉN RECIBIÓ LOS EQUIPOS?

Y, sobre todo:¿REALMENTE VALÍAN 800 MIL PESOS?

Si la documentación está limpia, que se muestre.Si hubo un procedimiento irregular, que se investigue. Y si alguien se benefició indebidamente, que responda.

¡EL DINERO PASÓ POR ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS!

En esta operación aparece un nombre que inevitablemente llama la atención:

MARÍA JESÚS VERTÍZ VIDAL, directora de Administración y Finanzas del OSFE.El área que dirige tiene participación en los procedimientos administrativos relacionados con adquisiciones y manejo financiero del organismo.Por eso la pregunta no es personal. Es institucional:¿Qué participación tuvo el área de Administración y Finanzas en esta compra?

¡FUNCIONARIA EN CAMPAÑA?

Otro nombre aparece en los señalamientos:ANA MARÍA BUSTILLOS GÓMEZ.

La información contenida en el documento la identifica como responsable de ejecutar determinadas compras y vinculada al área de Recursos Materiales.Pero además existen señalamientos respecto de su participación en actividades políticas durante horarios laborales.Según la información recibida, Bustillos Gómez estaría realizando recorridos políticos en su distrito durante parte de la jornada.

De ser cierto, la situación tendría que ser revisada.Porque una cosa es que un servidor público tenga derechos políticos.

Y OTRA MUY DISTINTA SERÍA UTILIZAR EL HORARIO, RECURSOS O MEDIOS INSTITUCIONALES PARA ACTIVIDADES AJENAS A SU CARGO.Si no existe ninguna irregularidad:

QUE LO DEMUESTRE LA DOCUMENTACIÓN.Si existe alguna utilización indebida de recursos públicos:

QUE SE INVESTIGUE Y SE DETERMINE QUIÉN ES RESPONSABLE.¡Y AHORA… UN EXPEDIENTE JUDICIAL!

Como si el asunto administrativo no fuera suficiente, aparece otro episodio todavía más delicado.Se trata de un expediente de reconocimiento de paternidad radicado en el Juzgado Sexto Familiar de Centro, Tabasco, promovido por Caridad Díaz Ramón.

De acuerdo con los señalamientos contenidos en la información, la promovente habría enfrentado una tramitación que considera anormalmente prolongada.También aparece mencionada la jueza Genny Guadalupe Mora Fonz, quien intervendría directamente en el asunto para retrasar dicho asunto por indicaciones del Presidente del Tribunal Superior de Justicia, cometiendo con esto todo un tráfico de influencias a favor de Juan José Peralta Fócil porque él resulta ser el involucrado, como dice el dicho: “el que nada debe, nada teme”.

Aquí las autoridades tienen la palabra.Porque un expediente judicial debe caminar por una sola vía: LA VÍA DE LA LEY.

No por llamadas.No por influencias.No por amistades.No por presiones.No por favores.Si el expediente está dentro de los tiempos legales, que se explique.Si existe una causa jurídica para la demora, que se informe por las vías correspondientes.

Y si alguien intentó intervenir indebidamente:

QUE SE INVESTIGUE HASTA LAS ÚLTIMAS CONSECUENCIAS.

¡EL NOMBRE DE PERALTA FÓCIL VUELVE A APARECER!

Y aquí es donde la historia vuelve a encontrarse con el titular del OSFE, JUAN JOSÉ PERALTA FÓCIL.El funcionario, de acuerdo con los señalamientos contenidos en el documento, incluso se habría referido a sí mismo como el:“ZAR DE LA FISCALIZACIÓN DEL ESTADO”.

Pues si se trata de ser “Zar”, la ciudadanía también puede exigir cuentas de “Zar”. Porque el poder fiscalizador no convierte a nadie en intocable.

Todo lo contrario.ENTRE MAYOR ES EL PODER, MAYOR DEBE SER LA TRANSPARENCIA.¡

¿Y DÓNDE ESTÁ EL FISCALIZADOR?

Aquí aparece otra pregunta incómoda.Mientras trabajadores del organismo han señalado carencias de equipo y cargas de trabajo sin las herramientas adecuadas para poder laborar, existen cuestionamientos respecto de los constantes recorridos del titular del OSFE por diferentes municipios.¿A qué va?¿Quién lo acompaña?¿Cuánto cuestan los recorridos?¿Se pagan viáticos?¿Se utilizan vehículos oficiales?¿Qué funcionarios participan?¿Qué asuntos se atienden?¿Dónde están los informes?¿Dónde están los resultados?Porque hacer presencia en un municipio no necesariamente significa fiscalizar.Las auditorías, revisiones documentales y seguimiento de las cuentas públicas ya cuentan con áreas técnicas y personal especializado.

Entonces:¿QUÉ HACE EL TITULAR DEL OSFE EN SUS GIRAS?

Si son actividades institucionales:QUE SE INFORME.

Si producen resultados:QUE SE DEMUESTREN.Y si se trata solamente de recorridos sin una función sustantiva:LA SOCIEDAD TIENE DERECHO A SABER CUÁNTO LE CUESTAN.

¡EL CONTRASENTIDO!

Aquí aparece la gran contradicción. El OSFE pide a los municipios:CONTRATOS. FACTURAS. COTIZACIONES.ESTUDIOS DE MERCADO. JUSTIFICACIONES. COMPROBANTES.RESULTADOS.

Entonces resulta lógico que los ciudadanos pidan exactamente lo mismo al órgano fiscalizador.Porque si el OSFE pregunta:“¿EN QUÉ GASTASTE?”

La sociedad puede responder:“AHORA TE TOCA A TI EXPLICAR EN QUÉ GASTASTE.”¡NO BASTAN LAS FOTOGRAFÍAS!

La fiscalización no se mide por fotografías. No se mide por recorridos.No se mide por publicaciones. No se mide por discursos.Se mide por:

AUDITORÍAS.OBSERVACIONES SUSTENTADAS. RECURSOS RECUPERADOS. CUENTAS PÚBLICAS REVISADAS.RESPONSABILIDADES DETERMINADAS.

Y, sobre todo:RESULTADOS.QUE HABLEN LOS DOCUMENTOS

La salida es sencilla.Que el OSFE abra los expedientes correspondientes y explique públicamente:Cómo se adquirieron las 25 computadoras.

Quién fue el proveedor.

Qué procedimiento de contratación se utilizó.

Cuántas cotizaciones se obtuvieron.Si existió estudio de mercado.Quién autorizó la operación.

Qué características tenían los equipos.Quién recibió las computadoras.

Cuánto se pagó exactamente.Qué actividades oficiales justifican los recorridos municipales del titular. Y respecto del expediente judicial:que las autoridades competentes determinen si su tramitación se encuentra apegada a derecho.

¡SI NO HAY NADA, QUE LO DEMUESTREN!

Aquí no se trata de condenar a nadie desde una nota periodística. Se trata de exigir algo elemental:TRANSPARENCIA.

Porque si las compras fueron legales:QUE SE COMPRUEBE.

Si los precios fueron de mercado:QUE SE DEMUESTRE.

Si los recorridos fueron institucionales:QUE SE INFORME.

Si el expediente judicial ha seguido su curso normal:QUE SE ACREDITE.

Pero si una investigación formal encuentra responsabilidades administrativas, actos de corrupción, uso indebido de recursos públicos, conflicto de interés, tráfico de influencias o cualquier otra conducta contraria a la normativa aplicable:QUE CAIGA TODO EL PESO DE LA LEY SOBRE LOS RESPONSABLES.LA BOMBA FINAL

El organismo que fiscaliza a los demás ahora tiene que aceptar algo que puede resultar incómodo:TAMBIÉN PUEDE SER FISCALIZADO.

Porque ningún cargo público otorga inmunidad frente a la transparencia. Ningún funcionario está por encima de la ley.Y ningún organismo público debería sentirse dueño de la verdad absoluta. La sociedad tabasqueña no pide privilegios.Pide respuestas.

Por eso la pregunta queda flotando en el aire:¿QUIÉN VIGILA AL VIGILANTE?

Y al llamado “Zar de la Fiscalización” le toca demostrar que detrás del título existen resultados, legalidad y transparencia.Porque cuando quien vigila empieza a ser cuestionado…

LA MIRADA DE LA SOCIEDAD TAMBIÉN SE PONE SOBRE ÉL./ #DenunciaAnonima📢🇲🇽🚨⚖️